Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (3)

• BVerfG, 16.03.1999 - 2 BvR 2131/95

  Einstweiliger Rechtsschutz im Asylfolgeverfahren bei Ablehnung der Durchführung …

  Auszug aus VG München, 28.05.2014 - M 24 E 14.30698

  Eilrechtsschutz ist jedoch auch in den Fällen des § 71 Abs. 5 AsylVfG grundsätzlich möglich (BVerfG, Kammerbeschl. v. 16.3.1999, Az.: 2 BvR 2131/95, juris Orientierungssatz 3a), Rn. 25 f, InfAuslR 1999, 256).

  Für die gerichtliche Überprüfung kommt es deshalb darauf an, ob und inwieweit "ernstliche Zweifel" an der Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Maßnahme bestehen (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss v. 16.3.1999, Az.: 2 BvR 2131/95, juris Rn. 1, 22).

• BVerwG, 21.03.2000 - 9 C 41.99

  Abschiebungsschutz; Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG; …

  Auszug aus VG München, 28.05.2014 - M 24 E 14.30698

  Hat das Bundesamt im Erstverfahren unanfechtbar festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG nicht bestehen, so ist eine erneute Befassung mit § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG erst dann zulässig, wenn die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG vorliegen (vgl. BVerwG, U.v. 21.3.2000, Az.: 9 C 41/99, juris Rn. 9, BVerwGE 111, 77).
• BVerwG, 15.01.2001 - 9 B 475.00

  Zulässigkeit und Begründetheit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer …

  Auszug aus VG München, 28.05.2014 - M 24 E 14.30698

  Sind die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nicht erfüllt, hat das Bundesamt gemäß § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob die bestandskräftige Entscheidung zurückgenommen oder widerrufen wird; insofern besteht ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung (BVerwG, B.v. 15.1.2001, Az.: 9 B 475/00, Rn. 5).

• VG Lüneburg, 08.02.2018 - 3 B 3/18

  Hirnaneurysma

  Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der nach seinem Wortlaut auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gerichtete Antrag des Antragstellers als Antrag gem. § 123 VwGO (…so VG München, Beschl. v. 14.12.2017 - M 6 E 17.49487 -, juris Rn. 18;… VG Cottbus, Beschl. v. 08.12.2017 - 4 L 646/17.A -, juris Rn. 13; VG München, Beschl. v. 28.05.2014 - M 24 E 14.30698 -, juris Rn. 17;… vgl. hierzu auch VG Minden, Beschl. v. 13.01.2018 - 12 L 2405/17.A -, juris Rn. 13;… zu dieser Möglichkeit vgl. auch BVerfG, Stattg.

  Sofern bzw. soweit ein Antrag gem. § 123 VwGO statthaft wäre, ist für einen Anordnungsanspruch ebenfalls maßgeblich, ob ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit der vom Bundesamt getroffenen Entscheidung bestehen (VG München, Beschl. v. 14.12.2017 - M 6 E 17.49487 -, juris Rn. 24 f.; Beschl. v. 28.05.2014 - M 24 E 14.30698 -, juris Rn. 20;… VG Würzburg, Beschl. v. 10.10.2017 - W 8 E 17.33482 -, juris Rn. 22).

• VG Augsburg, 01.10.2015 - Au 4 E 15.30540

  Asylverfahren (Herkunftsland: Uganda)

  In Übereinstimmung mit anderen Kammern des Verwaltungsgerichts Augsburg (…etwa VG Augsburg, B.v. 13.8.2014 - Au 5 E 14.30426 - juris Rn. 15;… VG Augsburg, B.v. 29.11.2013 - Au 6 S 13.30430 - juris Rn. 15;… VG Augsburg, B.v. 27.11.2013 - Au 7 E 13.30432 - juris Rn. 7), anderen bayerische Verwaltungsgerichten (vgl. etwa VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris Rn. 17;… VG Regensburg, B.v. 22.7.2013 - RN 9 S 13.30312 - juris Rn. 10) sowie der überwiegend in der Rechtsprechung vertretenen Ansicht (vgl. insbesondere BVerfG, B.v. 16.3.1999 - 2 BvR 2131/95 - BayVBl 1999, 49;… weitere Nachweise etwa bei Marx, AsylVfG, 8. Afl. 2014, § 71 Rn. 120) geht das erkennende Gericht davon aus, dass Eilrechtsschutz in der hier vorliegenden Konstellation (abgelehnter Asylfolgeantrag ohne Erlass einer weiteren Abschiebungsandrohung, vgl. § 71 Abs. 5 Satz 1 AsylVfG) nur nach § 123 VwGO und nicht nach § 80 Abs. 5 VwGO gewährt werden kann.
• VG Berlin, 17.09.2018 - 6 L 302.18

  Pakistan, Abschiebungsverbot, Desertion, Militärdienst, unmenschliche oder …

  Auch wenn sich die Regelung in § 36 AsylG auf Fälle bezieht, in denen - anders als vorliegend - eine Abschiebungsandrohung ergangen ist, ist dieser Maßstab angesichts des Verweises in § 71 Abs. 4 Satz 1 Halbsatz 1 AsylG entsprechend auch im Rahmen eines Verfahrens nach § 123 VwGO anzulegen (…vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 16. März 1999 - 2 BvR 2131.95 -, juris Rn. 22; VG München, Beschluss vom 28. Mai 2014 - M 24 E 14.30698 -, juris Rn. 21-22 ff).

 
• VG München, 14.12.2017 - M 6 E 17.49487

  Allgemeine Gefährdungslage in Afghanistan erreicht nicht die Intensität eines …

  Da die nach §§ 24 Abs. 3, 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG an die Ausländerbehörde gerichtete Mitteilung keinen Verwaltungsakt darstellt, diese Mitteilung somit in der Hauptsache auch nicht mit der Anfechtungsklage angefochten werden kann, ist vorläufiger Rechtsschutz der Gestalt zu gewähren, dass der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 VwGO aufgegeben wird, der für die Abschiebung zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vorläufig nicht aufgrund der, nach Ablehnung des Folgeantrags ergangenen, Mitteilung eine Abschiebung erfolgen darf (vgl. grundlegend BVerfG, B.v. 16.3.1999 - 2 BvR 2131/95 - juris; VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris Rn. 17 m.w.N.).
• VG Würzburg, 29.04.2015 - W 6 S 15.30316

  Unzulässiger Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung

  Prüfungsgegenstand ist dabei die Entscheidung, den früheren Bescheid nicht abzuändern, weil die Voraussetzungen des § 71 Abs. 1 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nicht gegeben sind (vgl. VG Hamburg, B.v. 29.9.2014 - 15 AE 4070/14 - juris; VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris jeweils m.w.N.).
• VG München, 18.08.2021 - M 5 E 21.31738

  Folgeantrag eines ugandischen Staatsangehörigen wegen homosexueller Orientierung …

  Da die nach §§ 24 Abs. 3, 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG an die Ausländerbehörde gerichtete Mitteilung keinen Verwaltungsakt darstellt (OVG LSA, B.v. 31.5.2000 - 2 R 186/00 - juris), diese Mitteilung somit in der Hauptsache auch nicht mit der Anfechtungsklage angefochten werden kann, ist vorläufiger Rechtschutz nach zutreffender Auffassung nicht gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, sondern dergestalt zu gewähren, dass der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 VwGO aufgegeben wird, der für die Abschiebung zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vorläufig nicht aufgrund der nach Ablehnung des Folgeantrages ergangenen Mitteilung eine Abschiebung erfolgen darf (vgl. grundlegend BVerfG, B.v. 16.3.1999 - 2 BvR 2131/95 - InfAuslR 1999, 256; VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris Rn. 17 m.w.N.;… VG Augsburg, B.v. 23.10.2017 - Au 8 E 17.35023 - juris Rn. 21;… VG Berlin, B.v. 17.9.2018 - 6 L 302.18 A - juris Rn. 11;… VG Regensburg, B.v. 8.8.2018 - RN 14 S 18.31949 - juris Rn. 15;… VG München, B.v. 7.8.2018 - M 10 S 18.2574 - juris Rn. 23 ff.;… HessVGH, B.v. 13.9.2018 - 3 B 1712/18.A - juris Rn. 3;… a.A. VG München, B.v. 7.2.2017 - M 17 S 17.30546 - juris Rn. 11).
• VG Augsburg, 23.10.2017 - Au 8 E 17.35023

  Keine veränderte Sicherheitslage in Afghanistan

  Da die nach §§ 24 Abs. 3, 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG an die Ausländerbehörde gerichtete Mitteilung keinen Verwaltungsakt darstellt (OVG LSA, B.v. 31.5.2000 - 2 R 186/00 - juris), diese Mitteilung somit in der Hauptsache auch nicht mit der Anfechtungsklage angefochten werden kann, ist vorläufiger Rechtschutz nach zutreffender Auffassung nicht gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, sondern dergestalt zu gewähren, dass der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 VwGO aufgegeben wird, der für die Abschiebung zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vorläufig nicht aufgrund der nach Ablehnung des Folgeantrages ergangenen Mitteilung eine Abschiebung erfolgen darf (vgl. grundlegend BVerfG, B.v. 16.3.1999 - 2 BvR 2131/95 - InfAuslR 1999, 256; VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris Rn. 17 m.w.N.).
• VG München, 24.07.2014 - M 24 K 14.30697

  Folgeverfahren; Mazedonien

  Diesen Eilantrag hat das Gericht mit Beschluss vom 28. Mai 2014 abgelehnt (VG München - M 24 E 14.30698).
• VG München, 23.03.2022 - M 5 E 22.50148

  Dublin-Verfahren, Zielstaat: Slowenien, Folgeantrag

  Da die nach §§ 24 Abs. 3, 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG an die Ausländerbehörde gerichtete Mitteilung keinen Verwaltungsakt darstellt (OVG LSA, B.v. 31.5.2000 - 2 R 186/00 - juris), diese Mitteilung somit in der Hauptsache auch nicht mit der Anfechtungsklage angefochten werden kann, ist vorläufiger Rechtschutz nach zutreffender Auffassung nicht gemäß § 80 Abs. 5 VwGO, sondern dergestalt zu gewähren, dass der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß § 123 VwGO aufgegeben wird, der für die Abschiebung zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vorläufig nicht aufgrund der nach Ablehnung des Folgeantrages ergangenen Mitteilung eine Abschiebung erfolgen darf (vgl. grundlegend BVerfG, B.v. 16.3.1999 - 2 BvR 2131/95 - InfAuslR 1999, 256; VG München, B.v. 28.5.2014 - M 24 E 14.30698 - juris Rn. 17 m.w.N.;… VG Augsburg, B.v. 23.10.2017 - Au 8 E 17.35023 - juris Rn. 21;… VG Berlin, B.v. 17.9.2018 - 6 L 302.18 A - juris Rn. 11;… VG Regensburg, B.v. 8.8.2018 - RN 14 S 18.31949 - juris Rn. 15;… VG München, B.v. 7.8.2018 - M 10 S 18.2574 - juris Rn. 23 ff.;… HessVGH, B.v. 13.9.2018 - 3 B 1712/18.A - juris Rn. 3;… a.A. VG München, B.v. 7.2.2017 - M 17 S 17.30546 - juris Rn. 11).